Urząd Miasta Kołobrzeg otrzymał zawiadomienie, że inwestor Pałacu Zdrojowego złożył do sądu pozew o 210 mln zł odszkodowania. Roszczenie spółki niezmiennie związane są z tym samym – Investment Trust chce stawiać na działce i wyżej i więcej niż miasto może się zgodzić.
Sprawa wraca jak bumerang od lat – w czerwcu ubiegłego roku radni podjęli uchwałę inicjującą działania nad zmianą studium w zakresie zagospodarowania terenu, na którym ma powstać Pałac Zdrojowy. Temat wrócił na ostatnią sesję Rady Miasta, gdzie po raz kolejny wzbudził kontrowersję i szeroką dyskusję na temat wysuwanych przez inwestora żądań. A te są niebagatelne – spółka chce postawić na działce prawie 3 razy większy budynek niż zezwalają na to obecne zapisy w studium, a także, ze względu na ochronę radarową, Wojewódzki Sztab Wojskowy. Miasto od lat szuka porozumienia w tej sprawie.
Wraz z powrotem tematu na sesję Rady Miasta (związanym z wprowadzeniem zmian do studium dla tego terenu) która odbyła się kilka dni temu, urzędnicy otrzymali informację, że inwestor złożył pozew i będzie się domagał nie 130 mln zł odszkodowania, a 210 mln zł. Na tę chwilę nie wiadomo nic więcej, ponieważ do magistratu wpłynęło jedynie zawiadomienie w tej sprawie.
My przypominamy dlaczego miasto musi dogadać się z inwestorem. Kilka lat temu doszło do błędu urzędników w zapisie graficznym planu zagospodarowania dla Pałacu Zdrojowego. Na skutek tej pomyłki właściciel działki nie miał, przez kolejne lata, możliwości rozpoczęcia inwestycji. Ostatecznie, po wielu perturbacjach, a nawet oskarżeniach o łapówkę skierowanych przez Marka Śmierzyńskiego (inwestora) wobec ówczesnego prezydenta Janusza Gromka, Naczelny Sąd Administracyjny nakazał poprawę zaistniałego błędu i pozwolił inwestorowi na 25- procentowe zabudowanie działki. Roszczenia spółki są obecnie jednak dużo wyższe, inwestor uznał bowiem, że przewlekłe działania urzędu, przyczyniły się do poniesienia przez niego ogromnych strat finansowych. Wyrok NSA jest podstawą do żądania odszkodowania przez właściciela działki w sądzie. Dzisiaj sięgają one 210 mln zł.

Chcesz być na bieżąco z wieściami z naszego portalu? Obserwuj nas na Google News!
Twoje zdanie jest ważne jednak nie może ranić innych osób lub grup.
Komentarze mogą dodawać tylko zalogowani użytkownicy.Szalom Panie Kamilu, wszystko się Panu pomyliło. Pozew został złożony tylko i wyłącznie dlatego że minęło już 10 lat i sprawa mogła się przedawnić z mocy prawa. Po drugie na podstawie jakich informacji poinformował Pan szanowną opinie publiczną że inwestor chce postawić 3 razy większy budynek (SIC!), geszefciarski kłamstwo i szachrajstwo, Wstyd ! Obiekt ma mieć nie 20 metrów tylko 30 metrów , a wzrost kubatury budynku z 25 % do 30 %, 3 razy większy budynek naprawdę pan to napisał. Przy okazji zgłaszam prośbę o sprostowania tego debilizmu słownego, z góry dziękując za wyrozumiałość תודה
Szalom Panie Kamilu, wszystko się Panu pomyliło. Pozew został złożony tylko i wyłącznie dlatego że minęło już 10 lat i sprawa mogła się przedawnić z mocy prawa. Po drugie na podstawie jakich informacji poinformował Pan szanowną opinie publiczną że inwestor chce postawić 3 razy większy budynek (SIC!), geszefciarski kłamstwo i szachrajstwo, Wstyd ! Obiekt ma mieć nie 20 metrów tylko 30 metrów , a wzrost kubatury budynku z 25 % do 30 %, 3 razy większy budynek naprawdę pan to napisał. Przy okazji zgłaszam prośbę o sprostowania tego debilizmu słownego, z góry dziękując za wyrozumiałość תודה